Notizie

PARTE A: Progettazione Lavori Fondo di Solidarietà Fase 2 e Scuola Materna Moglia

Abbiamo considerato i quadri economici dei seguenti lavori:

1. Approvazione Progetto Riparazione Attacco Torre_ Delibera N. 121

2. Approvazione Progetto Riparazione ed Adeguamento Sismico Municipio_ Delibera N.122

3. Approvazione Progetto messa in sicurezza Scuola Materna Moglia_ Delibera N.111

4. Approvazione Progetto Adeguamento Sismico Palazzetto Sport_ Delibera N. 119

5. Approvazione Progetto Adeguamento Sismico Incubatore_ Delibera N.120

 

Abbiamo inoltre esaminato gli affidamenti delle Progettazioni e Direzione Lavori ed altre spese tecniche contratte con Determinazioni da parte dell’Area competente, in particolare per i progetti a), b), c).

 

Abbiamo rilevato per i 3 lavori un ammontare complessivo di base d’asta pari a circa :

1. Euro 460.000

Abbiamo rilevato dagli stessi documenti un ammontare di spese tecniche ( Progettazione, DDLL, Sicurezza, Percentuale di Incentivazione RUP, al netto di Iva e Oneri inarcassa pari a circa:

2. Euro 104.200

 Ne consegue che l’incidenza delle spese tecniche è pari al 22,6%, percentuale che riteniamo esagerata, assolutamente fuori mercato.

 

A conferma del nostro convincimento rileviamo che le Istruzioni e modalità per la rendicontazione dell’ordinanza Regionale Fase 2, pubblicata sul Burl N.32 del 6/8/2013 al paragrafo 3 fissano nel 10% dell’importo a base d’asta (I) l’importo massimo finanziabile per le spese tecniche, ovvero nel nostro caso 46.000 Euro (III): tale limite è di solito ampiamente rispettato perché più che congruo come corrispettivo per le prestazioni.

 

Ne consegue che l’importo non finanziato sarà 58.060 Euro (II – III) per i tre progetti, che maggiorato di iva ed inarcassa si eleva a 70.700 Euro

 

Un ragionamento analogo per i progetti d) ed e), che hanno valore di base d’asta totale di 495.000 Euro, comporta anche in questo caso uno scoperto, seppur inferiore, nell’ordine di 17.650 Euro

Sulla base delle analisi fatte e dei dati esposti Vi poniamo i seguenti quesiti:

 

1. Perché a) b) c) hanno affidamenti di progettazione non congruenti con valori di mercato, al punto da superare del 125% ( ben più del doppio) quanto previsto come rimborso da Regione Lombardia?

2. Il valore massimo del 10% è il consueto limite imposto da Regione Lombardia, di solito ampiamente rispettato nella gestione di precedenti lavori: perché non avete tenuto conto di questo limite nell’affidamento degli incarichi?

3. Le progettazioni a) b) c) sono state assegnate direttamente a studi fuori Regione e sono risultate di gran lunga le più onerose: perché non avete cercato di coinvolgere nella “ricerca di mercato”, che dite di aver eseguito (?), studi locali, anche in area Comunale, atteso che pur se d) ed e) sono fuori standard, lo sono in misura molto minore e sono stati assegnati in ambito provinciale?

4. Avete preso atto dell’esborso di oltre 88.000 Euro da parte delle casse comunali derivanti dal supero del 10%?

5. Se si, perché non avete previsto questo maggior onere nella recente Variazione di Bilancio presentata in Consiglio il 25 di Settembre?

 

Nelle determinazioni di assegnazione diretta, oltre all’incongruenza sui compensi, abbiamo rilevato numerose anomalie procedurali, alcune, a nostro avviso, di gravità assoluta.

 

• La Progettazione dell’ Adeguamento sismico Palazzetto d) ed Incubatore e) sono stati assegnati con due diverse determinazioni allo stesso Studio Tecnico: dal momento che la sommatoria dei due progetti sarebbe stata superiore a 40.000 Euro, è stata aggirata in questo modo la suddetta soglia al di sopra della quale non è possibile fare assegnazione diretta, secondo il vigente regolamento Comunale.

• Lo stesso dicasi per Torre a) e Municipio b) affidati ad unico studio de L’Aquila (?) con due diverse determinazioni rispettivamente la N. 282 e N. 283, ma con una significativa aggravante: la seconda progettazione (Municipio) indica un importo al netto di Iva di 47.000 Euro e, per rimanere sotto la soglia dei 40.000 Euro, nello stesso documento N.283 l’onorario è stato spacchettato artificiosamente, assegnandolo al 50% a due Partite Iva di Professionisti dello stesso Studio Tecnico, tanto è vero che la consegna degli elaborati avviene con unica trasmissione a doppia firma.

 

6. Come giustificate questo puerile escamotage, che se replicato su più professionisti dello stesso studio può estendere senza limiti l’assegnazione diretta di un incarico e che tra l’altro in questo caso ha comportato oneri eccessivi all’Amministrazione, come evidenziato nelle argomentazioni soprariportate relative ai Progetti Torre e Municipio?

7. Vi chiediamo poi le motivazioni per cui avete affidato con determina 301 ad uno Studio Tecnico di Forlì la Progettazione, Direzione lavori, Piani Sicurezza per miglioramento tenuta sismica della Scuola Materna di Moglia, edificio strutturalmente semplice, alla cifra iperbolica di 25.805 Euro, per un lavoro la cui base d’asta è pari a 100.000 Euro, dei quali solo 41.000 sono a fronte di opere strutturali; vanno aggiunti inoltre gli oneri per Analisi di Vulnerabilità Sismica, 2.500 Euro (stima estrapolata) e, dulcis in fundo, altri 2.005 Euro come incentivo per progettazione “interna”, argomento questo che verrà focalizzato e dibattuto di seguito nella parte B della nostra interrogazione, per un totale di oltre 30.000 Euro di spese tecniche!.

 PARTE B: Incentivazione alla Progettazione Interna su lavori Fondo di Solidarietà Fase 1& 2 e Scuola Materna Moglia

 Preambolo

L’articolo 92 del Codice degli Appalti Pubblici  ha previsto forme di incentivazione per il personale dell'amministrazione che contemplano una somma non superiore al 2 per cento (2%) dell'importo posto a base di gara da ripartire, per ogni singola opera o lavoro tra il responsabile unico del procedimento, gli incaricati della redazione del progetto, del piano della sicurezza, della direzione dei lavori, del collaudo nonché tra i loro collaboratori.

Lo spirito del provvedimento è quello di favorire risparmi per la Pubblica Amministrazione che, avvalendosi in toto o in parte del personale interno evita di esternalizzare attività e originare spese tecniche, premiando i dipendenti che percepiscono in aggiunta allo stipendio, l’incentivo succitato.

E’ fuor di dubbio che l’incentivo viene erogato al massimo livello (2%) solo quando tutte le attività vengono per intero svolte all’interno, e vengono parzializzate secondo il regolamento Comunale per la ripartizione del fondo ex Art.92 del D.lgs 163/2006, che avvalla questa ovvia considerazione.

 

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Abbiamo focalizzato la componente “incentivazione progettazione interna” per i 6 progetti dei seguenti quadri economici :

 

1. Approvazione Progetto Riparazione Attacco Torre_ Delibera N. 121

2. Approvazione Progetto Riparazione ed Adeguamento Sismico Municipio_ Delibera N.122

3. Approvazione Progetto messa in sicurezza Scuola Materna Moglia_ Delibera N.111

4. Approvazione Progetto Adeguamento Sismico Palazzetto Sport_ Delibera N. 119

5. Approvazione Progetto Adeguamento Sismico Incubatore_ Delibera N.120

6. Approvazione Progetto Miglioramento Sismico Scuola Primaria_Fase1_Delibera N. 94

 

Riassumiamo in tabella gli importi da Voi approvati con le delibere suesposte, evidenziando la % di incentivazione e gli importi assegnati in esterno:

 

 

 Vi chiediamo quindi come abbiate potuto emanare delibere di approvazione, avvallando per i progetti a ) b) c) ed f) il seguente schema: il Responsabile Unico del Procedimento (RUP) esternalizza spese tecniche per circa 185.000 Euro e però avoca a sé il ruolo di progettista e si autoassegna l’incentivo al livello massimo; in tal modo, con il consenso del Responsabile di Area che firma gli atti per competenza di regolarità, le spese tecniche vengono da voi pagate due volte; è davvero un fatto singolare, dal momento che avremmo piuttosto giustificato da parte vostra una richiesta di verifica sulla manifesta eccedenza dei costi esterni di progettazione, progetto f) a parte, e non l’avvallo di una spesa aggiuntiva.

 

9. Non sappiamo se i quadri economici siano stati redatti con l’auto attribuzione della quota massima di progettazione interna per scarsa conoscenza della norma, eccesso di autostima da parte dell’Ufficio Tecnico o altro motivo, ma crediamo che dobbiate immediatamente porvi rimedio per cui vi chiediamo come e quando intendete farlo.

 

Siamo intenzionati a chiedere pareri nel merito ad Autorità Competenti esterne per le leggerezze ( eufemismo) di Parte A e di Parte B, auspichiamo che il bilancio del nostro Comune e quindi i Cittadini Sermidesi non vengano troppo penalizzati dalle eccedenze di spesa, ma di una cosa siamo certi: considerando le gravi e ricorrenti anomalie evidenziate è forte il convincimento che i processi che si sviluppano all’interno delle Aree operative, in special modo quelle che traggono origine dall’Area Tecnica, siano completamente fuori dal vostro controllo Amministrativo.

 Gruppo Consigliare di Minoranza